Da jeg søkte journalistikk ved universitetet for mange år siden, husker jeg begeistringen min over de mulige nyhetskarrierene jeg ville velge mellom. Fra krigsreporter til undersøkende journalist, jeg ble oppriktig begeistret over feltets potensial.
I løpet av de neste fire årene mistet jeg det meste av lidenskapen og ilden min. For å være ærlig, blødde det meste av optimismen min ut på gulvet i klassen min i trykt journalistikk. Det var her – to ganger i uken de to første semestrene mine – jeg lærte den kalde virkeligheten med nyhetskonstruksjon.
Tautrekkingen mellom reklame- og redaksjonsteamet for sideeiendom, behovet for å vinkle historier for å appellere til publikums bekymringer, og kraften til det absurde i å fange lesernes oppmerksomhet. Mann biter hund, noen?
Etter endt utdanning vek jeg unna en karriere innen generell nyhetsrapportering og forfulgte forretningsnyheter, trøstet av selskapets økonomi og harde data.
I de påfølgende årene ville jeg imidlertid fortelle alle som ville lytte (svært få viser seg) at de trengte å støtte seg på flere nyhetskilder, inkludert minst én nyhetsledning. Dette vil tillate dem å prøve flere fortellinger og bygge et mer fullstendig bilde av hendelser enn et eneste utsalgssted kunne gi.
Jeg diskuterte med kolleger om hvorfor jeg trodde publikum hadde rett til å ta det de leste og hørte med en klype salt, og at de trengte å "fakta sjekke" nyhetskildene sine ved å lese rundt. Jeg mente imidlertid ikke at media manglet integritet, snarere at hver eneste medieorganisasjon har en agenda.
Dette er neppe breaking news eller en spesielt sjokkerende avsløring. Det har alltid vært sånn og det er helt greit. Nyhetskanaler må gi publikum det de vil ha, ellers vil lysene til slutt bli slått av. Mens agenda kan være noe av et kontroversielt ord når vi diskuterer nyhetene, trenger vi litt mainstream-dialog om emnet. I sitt fortsatte fravær, hvordan vil sektoren takle det fortsatte tapet av offentlig tillit?
Vi har sett flere undersøkelser av amerikanske nyhetsforbrukere de siste årene som peker på en svekkelse i publikums tillit til nyheter. Den siste fra Gallup og Knight Foundation har funnet ut at bare 26% av amerikanerne har en positiv oppfatning av nyhetsmediene - det laveste nivået de siste fem årene.
Man kan krangle lenge og hardt om når nyheter bare ble en annen form for underholdning, men jeg tror vi kanskje kan bli enige om at skiftet fra oppfattet offentlig tjeneste til bare en annen form for innhold har sterkt svekket publikums respekt for journalistikk.
Nyhetsmedier har møtt og vil fortsette å møte mange utfordringer som vil tvinge dem til å utvikle seg. Kabel og deretter internett tvang nyhetsutgivere til å få materialet ut til publikum raskere for å konkurrere med en uendelig flom av digitalt innhold. Skiftet til TikTok er det siste trinnet i den utviklingen.
Samtidig er det imidlertid klart at nyheter har et problem med publikumsengasjement . Knight Foundation og Gallup-rapporten ( PDF-nedlasting) argumenterer for at nasjonale nyhetsorganisasjoner trenger å kommunisere mer direkte med sine publikum hvilken innvirkning den fjerde statsmakten har på samfunnet for øvrig og «demonstrere omsorgen de har for sine lesere, lyttere eller seere».
Målet er ambisiøst, men resonnementet høres paradoksalt ut for meg. Hvorfor skal mistroende publikum stole på media bare fordi de sier at de kan stole på?
Innhold fra våre partnere
I stedet kan medier være bedre tjent med å kollektivt erkjenne problemene med skjevheter og agenda før de oppmuntrer publikum til å utvide nettverket av kilder. Ideen om å oppmuntre publikum til å konsumere konkurrerende innhold kan høres motintuitivt ut, men et slikt grep antyder et større nivå av åpenhet og pålitelighet enn å bare kreve den tilliten.
Samtidig er risikoen relativt lav. Det er usannsynlig at du mister mye av publikum som liker innholdet ditt, og omvendt for publikum som ikke gjør det. Du kan plukke opp noen fra midten, men den virkelige gevinsten ville være en generell gjenoppliving av publikums avtagende tillit til det bredere nyhetslandskapet.
