Ucaptama Google I/O 2023 minggu lepas berjaya mencetuskan loceng penggera AI baharu dalam komuniti penerbitan yang saya tidak yakin adalah wajar.
Kami telah melihat pelbagai amaran tentang bahaya dan peluang AI dalam beberapa bulan sejak ChatGPT dilancarkan. Sesetengah penerbit melabur dalam pasukan AI yang berdedikasi manakala yang lain bergumam gelap tentang mengambil tindakan undang-undang terhadap pembangun AI kerana plagiarisme.
Walau bagaimanapun, kemas kini VP Engineering di Google Cathy Edwards tentang cara Bard akan membentuk hasil carian dalam masa terdekat jelas mencemaskan, dengan seorang penyumbang Forbes menyamakannya dengan bom nuklear yang dijatuhkan pada penerbit digital .
Saya melihat sendiri pameran Edwards dan, mudah-mudahan tanpa bunyi blasé, saya kurang prihatin. Saya akan mengesyorkan meluangkan masa untuk menonton segmen itu sendiri sebelum meneruskan. Teruskan, ia tidak begitu lama dan saya akan menunggu, saya berjanji.
Keupayaan Bard untuk menjawab pertanyaan luas dengan "membaca" artikel langsung telah mencetuskan kebimbangan bahawa pengguna Google tidak lagi mempunyai sebab untuk mengklik pada artikel asal. Perbandingan yang dibuat ialah Wikipedia dan sumbernya — ramai orang menggunakan Wikipedia, hanya sebahagian kecil klik pada sumber.
Saya tidak membeli perbandingan itu atas beberapa sebab. Biar saya gunakan pembentangan Edwards untuk menggambarkan maksud saya.
Soalan, Tetapi Tiada Jawapan?
Melihat soalan dan jawapan seterusnya, beberapa perkara muncul kepada saya dari awal.
Terdapat satu soalan dengan dua faktor yang mempengaruhi. Taman manakah yang lebih baik untuk keluarga yang mempunyai a) kanak-kanak di bawah tiga tahun dan b) seekor anjing. Bard bukan sahaja gagal menjawab soalan tetapi juga salah satu faktor yang mempengaruhi.
Pertanyaan carian sedang mencari cadangan, tetapi AI tidak memberikannya. Sebaliknya, ia cuba menangani faktor yang mempengaruhi. Walau bagaimanapun, dengan tiada maklumat tersedia tentang aktiviti untuk kanak-kanak bawah tiga tahun, Bard memalsukan jawapannya dengan menyemak aktiviti kanak-kanak generik. AI mampu memberikan beberapa maklumat asas tentang kebolehcapaian anjing.
Berapa banyak petikan ini menjawab pertanyaan carian asal? Sangat sedikit, saya berpendapat. Ia telah memulakan proses mewujudkan penapis. Sebagai contoh, jika keluarga benar-benar menyayangi anjing mereka dan sedang mencari jalan-jalan, maka Bryce Canyon itu. Tetapi jika mereka suka anjing mereka dan mahu berkhemah, maka mereka akan pergi untuk Arches.
Gambar Bard jauh daripada jawapan yang pasti dan berfungsi sebagai titik permulaan untuk perjalanan penyelidikan. Ini bermakna apabila pencari menggunakan Bard, mereka akan dapat melihat dengan lebih cepat artikel yang sebenarnya mempunyai kandungan yang ingin mereka baca, dan bukannya membaca sekilas.
Bard mensintesis jawapannya berdasarkan maklumat yang terkandung dalam artikel yang dibacanya, tetapi ia tidak mempunyai kapasiti untuk mengekstrapolasi dari sana. Dan apabila AI mempunyai kebolehan, berapa ramai pembaca yang sememangnya akan mempercayai cadangan mesin mengenai destinasi percutian atau makanan? Lagipun, ia memerlukan badan untuk memahami dunia .
Kandungan daripada rakan kongsi kami
Kita boleh membincangkan nilai khalayak dan metrik seperti kedalaman tatal dengan panjang lebar, tetapi saya tidak pasti ada keperluan. Syot kilat yang dijana AI ini tidak mencukupi untuk menggantikan semakan peribadi yang berkualiti tinggi terhadap taman semula jadi dan ini meluas ke aspek lain dalam dunia penerbitan. Pengalaman peribadi akan mengatasi mesin fakta. Lagipun, berapa ramai keluarga yang berkerumun di sekitar Wikipedia pada waktu petang dan bukannya siri TV realiti terkini?
Jadi, apakah maksud semua ini untuk penerbit? Berevolusi atau mati, saya berpendapat. Penuhi keperluan khalayak dengan mencipta kandungan berkualiti tinggi yang AI tidak mempunyai rangka rujukan untuk dihasilkan.
