Quando parliamo di libertà dei media, in genere intendiamo la libertà da inutili restrizioni legali, affinché i giornalisti e le loro fonti non siano minacciati di essere perseguiti penalmente per aver denunciato le malefatte dei governi.
Ma l'annuncio di ieri da parte di Meta (la società madre di Facebook) di smettere di pagare per i contenuti di notizie australiane rappresenta una minaccia di tipo diverso alla libertà dei media.
Le leggi sulla libertà dei media più progressiste al mondo sono prive di significato se le aziende giornalistiche non possono permettersi di assumere giornalisti esperti per condurre inchieste costose. Non importa quanto siano libere le leggi se non ci sono giornalisti a occuparsi del reportage.
Un elemento fondamentale di ogni democrazia di successo è la libertà dei media, in grado di interrogare i potenti e di chiedere conto ai governi. Anche in un mondo traboccante di contenuti digitali, riconosciamo la necessità di un buon giornalismo, prodotto secondo standard etici e professionali, per contribuire a informare il dibattito pubblico e a formulare politiche efficaci.
Sarebbe sempre crollato
Tre anni fa, nel 2021, in base al News Media Bargaining Code , il governo ha costretto Meta e Google a negoziare con le organizzazioni giornalistiche e a pagare per il diritto di accedere e pubblicare le loro storie.
Il governo ha introdotto il codice dopo che Facebook e Google sono stati accusati di aver inserito contenuti di notizie sulle loro piattaforme , negando al contempo alle organizzazioni giornalistiche i ricavi pubblicitari che un tempo servivano a finanziare il giornalismo.
Anche se non sappiamo esattamente chi viene pagato e cosa, si stima che i due giganti digitali investano circa 250 milioni di dollari all'anno nel giornalismo australiano.
Non è bastato a porre fine alla crisi dell'informazione causata dal crollo dei vecchi modelli di business, ma ha contribuito a sostenere molte aziende in difficoltà. In alcuni casi, ha contribuito a finanziare forme di giornalismo altrimenti non redditizie.
Uno dei grandi problemi del codice era che spingeva le aziende mediatiche a stringere accordi intrinsecamente instabili e imprevedibili con colossi commerciali, il cui unico interesse per le notizie era quello di considerarle una merce per generare profitti. Il sistema era destinato a crollare, se e quando le notizie fossero diventate troppo costose e gli utenti di Facebook si fossero disinteressati.
È difficile criticare Meta per aver deciso che gli accordi non ne valevano la pena. L'azienda sta facendo ciò che deve fare, prendendo decisioni commerciali ponderate e massimizzando i profitti per gli azionisti. Ma gli interessi di Meta non coincidono con quelli del pubblico australiano.
O, più precisamente, gli interessi di Meta non sono gli stessi della nostra democrazia. Meta non ha bisogno di notizie di alta qualità, soprattutto se i suoi utenti sono più interessati a condividere foto di famiglia che a resoconti seri sui tassi di inflazione. Ma, collettivamente, la nostra società ne ha bisogno.
Le notizie di alta qualità sono costose. Non costa molto mandare qualcuno a raccontare il di Taylor Swift a Melbourne, ma è estremamente costoso coprire la guerra a Gaza o indagare sulle accuse di corruzione governativa.
Immagino che non molti australiani abbiano letto i reportage di Adele Ferguson sulle pratiche corrotte delle nostre più grandi banche . Le sue indagini hanno richiesto anni di lavoro e sono costate molto di più di quanto il Sydney Morning Herald avrebbe ricavato in abbonamenti e introiti pubblicitari per i suoi articoli.
Ma il suo lavoro ha dato il via alla Commissione reale bancaria e a una serie di riforme che vanno a vantaggio di tutti coloro che possiedono un conto in banca.
Una tassa sulle notizie?
Se accettiamo che le notizie siano un bene pubblico, non qualcosa che possiamo trattare come un prodotto da commerciare come il sapone, allora dobbiamo sviluppare modelli economici che in qualche modo facciano sì che sia il pubblico a pagarle. Potrebbe essere qualcosa come un'imposta – simile a quella di Medicare – che riconosca che, anche se non consumiamo tutti le notizie allo stesso modo, stiamo tutti collettivamente meglio avendo un buon giornalismo libero da pressioni commerciali o politiche.
È una conversazione difficile da affrontare, soprattutto quando la maggior parte degli australiani afferma di non fidarsi dei media e sempre più persone rinunciano del tutto alle notizie .
E questo ci porta all'altra verità che questa crisi ha messo in luce: il nostro consumo di media è cambiato in modo irreversibile . Sempre meno persone leggono lunghe notizie o si dibattono tra pesanti notiziari televisivi. Ora, i video brevi su TikTok, YouTube e Facebook sono dominanti. L'industria dell'informazione deve incontrare il pubblico lì dove si trova e accettare che anche le modalità di presentazione delle notizie debbano cambiare radicalmente.
Il nostro modo di fruire delle notizie è cambiato: ora prevalgono i video di breve durata.
Ciò non significa che d'ora in poi tutto il giornalismo debba essere presentato come video su TikTok. Ma costringere i giganti digitali a sostenere le aziende giornalistiche dell'era analogica consolida un sistema che non è più adatto allo scopo.
Cercando di far pagare ai grandi colossi digitali i contenuti da cui in ultima analisi traggono profitto, il Codice di Contrattazione dei Media è partito con le giuste intenzioni. Ma ora che Meta ha deciso che non ne vale più la pena, abbiamo l'opportunità di ripensare e riprogettare radicalmente il modo in cui finanziamo e distribuiamo le notizie, in un modo che funzioni per tutti noi.
La nostra democrazia dipende da questo.
Peter Greste , professore di giornalismo e comunicazione, Macquarie University .
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .
