Quando molti anni fa feci domanda per studiare giornalismo all'università, ricordo la mia eccitazione per le possibili carriere giornalistiche tra cui avrei scelto. Da reporter di guerra a giornalista investigativo, ero sinceramente entusiasta del potenziale del settore.
Nel corso dei quattro anni successivi ho perso gran parte della mia passione e del mio fuoco. Ad essere sincero, gran parte del mio ottimismo si è dissolto sul pavimento del mio corso di giornalismo stampato. È stato qui – due volte a settimana per i miei primi due semestri – che ho imparato la fredda realtà della costruzione delle notizie.
Il tiro alla fune tra il team pubblicitario e quello editoriale per lo spazio della pagina, la necessità di inquadrare le storie per attirare le preoccupazioni del pubblico e il potere dell'assurdo nel catturare l'attenzione dei lettori. Qualcuno morde un cane?
Dopo la laurea, ho evitato una carriera nel giornalismo generale e ho perseguito notizie economiche, confortato dai dati finanziari aziendali e dai dati concreti.
Negli anni successivi, tuttavia, direi a chiunque volesse ascoltarmi (molto pochi a quanto pare) che avevano bisogno di appoggiarsi a più fonti di notizie, incluso almeno un newswire. Ciò consentirebbe loro di campionare più narrazioni e costruire un quadro degli eventi più completo di quello che qualsiasi mezzo di informazione potrebbe fornire.
Ho discusso con i colleghi sul motivo per cui pensavo che il pubblico avesse ragione a prendere ciò che leggeva e ascoltava con le pinze e che avesse bisogno di "verificare i fatti" delle proprie fonti di notizie leggendo in giro. Tuttavia, non stavo suggerendo che i media manchino di integrità, piuttosto che ogni organizzazione mediatica ha un programma.
Questa non è certo una notizia dell’ultima ora o una rivelazione particolarmente scioccante. È sempre stato così e va bene così. I notiziari devono dare al pubblico ciò che vuole, altrimenti le luci prima o poi verranno spente. Anche se agenda può essere una parola controversa quando si parla di notizie, abbiamo bisogno di un dialogo mainstream sull’argomento. Nella sua continua assenza, come potrà il settore affrontare la continua perdita di fiducia del pubblico?
Negli ultimi anni abbiamo assistito a numerosi sondaggi tra i consumatori di notizie statunitensi che indicano un deterioramento della fiducia del pubblico nelle notizie. L’ultimo studio di Gallup e della Knight Foundation ha rilevato che solo il 26% degli americani ha un’opinione favorevole dei media – il livello più basso degli ultimi cinque anni.
Si potrebbe discutere a lungo e duramente su quando le notizie siano diventate semplicemente un’altra forma di intrattenimento, ma penso che potremmo essere d’accordo sul fatto che il passaggio dal servizio pubblico percepito a semplicemente un’altra forma di contenuto ha gravemente diminuito il rispetto del pubblico per il giornalismo.
I mezzi di informazione hanno affrontato e continueranno ad affrontare molte sfide che li costringeranno ad evolversi. La TV via cavo e poi Internet hanno costretto gli editori di notizie a diffondere il loro materiale al pubblico più velocemente per competere con un flusso infinito di contenuti digitali. Il passaggio a TikTok è l’ultimo passo di questa evoluzione.
Allo stesso tempo, però, è chiaro che le notizie hanno un problema di coinvolgimento del pubblico . Il rapporto della Knight Foundation e Gallup ( scaricabile in PDF) sostiene che le testate giornalistiche nazionali devono comunicare più direttamente al loro pubblico l’impatto che il quarto potere ha sulla società in generale e “dimostrare la cura che hanno per i loro lettori, ascoltatori o spettatori”.
L’obiettivo è ambizioso, ma il ragionamento mi sembra paradossale. Perché il pubblico diffidente dovrebbe fidarsi dei media semplicemente perché dice che ci si può fidare?
Contenuti dei nostri partner
Invece, i media potrebbero essere meglio serviti riconoscendo collettivamente le questioni relative ai pregiudizi e all’agenda prima di incoraggiare il pubblico ad ampliare la propria rete di fonti. L’idea di incoraggiare il pubblico a consumare contenuti rivali può sembrare controintuitiva, ma una mossa del genere suggerisce un livello maggiore di trasparenza e affidabilità rispetto alla semplice rivendicazione di tale fiducia.
Allo stesso tempo, il rischio è relativamente basso. È improbabile che tu perda gran parte del pubblico a cui piacciono i tuoi contenuti e viceversa per il pubblico a cui non piacciono. Potresti prenderne qualcuno dal centro, ma la vera vittoria sarebbe un risveglio generale della fiducia in declino del pubblico nel panorama più ampio delle notizie.
