تمكن الخطاب الرئيسي الذي ألقاه جوجل في مؤتمر I/O 2023 الأسبوع الماضي من دق ناقوس الخطر بشأن الذكاء الاصطناعي في مجتمع النشر، وهو أمر لست مقتنعاً بأنه مبرر.
شهدنا تحذيراتٍ عديدة بشأن مخاطر وفرص الذكاء الاصطناعي في الأشهر التي تلت إطلاق ChatGPT. يستثمر بعض الناشرين في فرق متخصصة في الذكاء الاصطناعي، بينما يُلمّح آخرون إلى اتخاذ إجراءات قانونية ضد مطوري الذكاء الاصطناعي بتهمة الانتحال.
ومع ذلك، فإن تحديث كاثي إدواردز، نائبة رئيس قسم الهندسة في جوجل، حول كيفية تأثير بارد على نتائج البحث في المستقبل القريب، أثار جدلاً واسعاً، حيث شبهه أحد المساهمين في فوربس بقنبلة نووية تم إسقاطها على الناشرين الرقميين .
شاهدتُ عرض إدواردز بنفسي، وآمل ألا أبدو غير مبالٍ، فأنا أقل قلقًا بكثير. أنصحك بمشاهدة المقطع بنفسك قبل المتابعة. هيا، إنه ليس طويلًا وسأنتظر، أعدك.
أثارت قدرة محرك بحث بارد على الإجابة عن استفسارات عامة من خلال "قراءة" المقالات المباشرة مخاوف من أن مستخدمي جوجل لن يجدوا دافعًا للنقر على المقالات الأصلية. ويُقارن هذا الوضع بموقع ويكيبيديا ومصادرها؛ إذ يستخدم الكثيرون ويكيبيديا، لكن نسبة ضئيلة منهم فقط تنقر على المصادر.
لا أقتنع بهذا التشبيه لعدة أسباب. دعوني أستخدم عرض إدواردز لتوضيح وجهة نظري.
أسئلة بلا إجابات؟
بالنظر إلى السؤال والإجابة اللاحقة، برزت لي بعض الأمور منذ البداية.
هناك سؤال واحد يتأثر بعاملين: أي حديقة أفضل لعائلة لديها أ) أطفال دون سن الثالثة، و ب) كلب؟ لم يكتفِ بارد بعدم الإجابة على السؤال، بل أغفل أيضاً أحد العاملين المؤثرين.
يبحث الاستعلام عن توصية، لكن الذكاء الاصطناعي لا يقدم أي توصية. بدلاً من ذلك، يحاول معالجة العوامل المؤثرة. ومع ذلك، في ظل عدم توفر معلومات عن أنشطة الأطفال دون سن الثالثة، يقدم بارد إجابة غير دقيقة من خلال استعراض أنشطة عامة للأطفال. ويستطيع الذكاء الاصطناعي تقديم بعض المعلومات الأساسية حول إمكانية اصطحاب الكلاب.
إلى أي مدى أجابت هذه اللقطة على استفسار البحث الأصلي؟ أظن أنها لم تُجب إلا قليلاً. لقد بدأت عملية تحديد المعايير. على سبيل المثال، إذا كانت العائلة تُحب كلبها بشدة وتبحث عن مكان للتنزه، فسيكون برايس كانيون هو الخيار الأمثل. أما إذا كانوا يُحبون كلبهم ويرغبون في التخييم، فسيكون آرتشز هو وجهتهم.
لا تُعدّ لمحة بارد إجابةً نهائية، بل هي بمثابة نقطة انطلاق لرحلة البحث. وهذا يعني أنه مع استخدام الباحثين لبارد، سيتمكنون من الوصول بسرعة أكبر إلى المقالات التي تحتوي على المحتوى الذي يرغبون في قراءته، بدلاً من تصفحها سريعاً.
يُركّب برنامج بارد إجاباته بناءً على المعلومات الواردة في المقالات التي يقرأها، لكنه لا يملك القدرة على استنباط استنتاجات إضافية. وحتى لو امتلك الذكاء الاصطناعي هذه القدرة، فكم من القراء سيثقون تلقائيًا بتوصيات الآلة بشأن وجهات العطلات أو الطعام؟ ففي النهاية، لا يُمكن فهم العالم إلا من خلال التجربة والخطأ .
محتوى من شركائنا
يمكننا مناقشة قيمة الجمهور ومقاييس مثل عمق التصفح بالتفصيل، لكنني لست متأكدًا من وجود حاجة لذلك. هذه اللقطات التي يُنشئها الذكاء الاصطناعي لا تكفي لاستبدال مراجعة شخصية عالية الجودة للمتنزهات الطبيعية، وهذا ينطبق على جوانب أخرى من عالم النشر. ستتفوق التجارب الشخصية على المعلومات الآلية. في النهاية، كم عدد العائلات التي تقضي أمسيةً تتصفح ويكيبيديا بدلًا من مشاهدة أحدث برامج تلفزيون الواقع؟
إذن، ما معنى كل هذا بالنسبة للناشرين؟ أرى أن عليهم التطور أو الفناء. عليهم تلبية احتياجات الجمهور من خلال إنشاء محتوى عالي الجودة لا يمتلك الذكاء الاصطناعي ببساطة الإطار المرجعي اللازم لإنتاجه.
