كتبتُ مؤخرًا سؤالًا بسيطًا في محرك بحث جوجل: ما هو الوقت المُفرط الذي يقضيه المراهقون أمام الشاشات؟ بدلًا من عرض روابط، كما كان يفعل جوجل لسنوات عديدة، أعطاني إجابة مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي. ذكر نظام الذكاء الاصطناعي رقمًا، ثمّ شرح تلك الإجابة بتفصيل أكبر، مُشيرًا إلى أن جودة الوقت وتوازنه قد يكونان أهم من عدد الساعات، وأن الوقت "المُفرط" قد يعتمد على نوم المراهق، وممارسته للرياضة، ومتطلبات دراسته، وحالته المزاجية.
جربت بحثًا آخر: هل يجب أن أتناول الأسبرين يوميًا؟ هذه المرة، قدم لي الذكاء الاصطناعي معلومات طبية، وحذر من المخاطر، وقدم إرشادات أكثر تخصيصًا إذا قدمت عمري وتاريخي الطبي.
كانت هذه ردوداً جيدة. ما أثار اهتمامي هو أنها كانت ردوداً من أنواع مختلفة.
تركز النقاش حول إجابات الذكاء الاصطناعي على الدقة: هل توصل النظام إلى الإجابة الصحيحة؟ هذا مهم، لكن الدقة ليست سوى معيار واحد. فكل نوع من الإجابات يتطلب من المستخدم تقييم شيء مختلف.
أجد من المفيد تصنيف إجابات الذكاء الاصطناعي إلى أربعة أنواع رئيسية: إجابات واقعية، وتفسيرية، وبنائية، واستراتيجية. يمكن التحقق من صحة الادعاء الواقعي غالبًا بالرجوع إلى مصدره. قد يكون التفسير دقيقًا ومع ذلك يعكس خيارات بشأن الأدلة المهمة. قد يكون البناء منطقيًا ومع ذلك خاطئًا بالنسبة للمتلقي. قد لا تكون الوثيقة الاستراتيجية المكتوبة بأسلوب بليغ صحيحة. ومع ذلك، يقدم الذكاء الاصطناعي جميع أنواع الإجابات الأربعة بنفس الأسلوب السلس والموثوق، مما يجعل الفروقات بينها سهلة التغاضي عنها.
أنا أمينة مكتبة جامعية وعميدة المكتبات في جامعة فرجينيا، وأقود الجهود الوطنية لتطوير كفاءات الذكاء الاصطناعي للعاملين في مجال المكتبات، وأقدم استشارات واسعة النطاق حول معرفة الذكاء الاصطناعي. وقد اقترحتُ هذا المفهوم لأول مرة في مجلة المكتبات الأكاديمية.
لا تُعدّ الفئات الأربع تصنيفاتٍ جامدةً تمامًا، إذ يمكن أن يعكس ردّ نظام الذكاء الاصطناعي أنواعًا متعددة. مع ذلك، سأشرح كل نوع من أنواع الإجابات أدناه، وأقدّم إرشاداتٍ لتحديد ما إذا كان الردّ جاهزًا للاستخدام أم يحتاج إلى مزيدٍ من البحث والتدقيق.
ما هي الإجابة التي يقدمها لك جوجل؟
الإجابة الواقعية تُقدّم ادعاءً يمكن، من حيث المبدأ، التحقق منه بالأدلة. متى تأسست جامعة فرجينيا؟ ما هو الرمز الكيميائي للذهب؟
للتأكد من مدى موثوقية الإجابة الواقعية، تحقق من صحة الادعاء بالرجوع إلى مصدر مناسب. إذا كانت الإجابة تشير إلى مصدر، فاتبع الرابط بدلاً من اعتبار الإجابة نفسها دليلاً قاطعاً.
يعتمد الرد التفسيري على الأدلة، لكن لا توجد نتيجة واحدة محددة. ما هو الوقت المفرط الذي يقضيه المراهق أمام الشاشة؟ هل يزيد العمل عن بُعد من الإنتاجية؟ يعتمد الجواب على الأدلة المُدرجة، والأدلة المُستبعدة، وكيفية فهم الخلاف.
أشارت إجابة جوجل الأولية على سؤالي حول وقت استخدام الشاشة إلى أن ساعتين هما الحد الأقصى للمراهقين. ثم أوضحت أن إرشادات طب الأطفال تُولي أهمية أكبر لجودة استخدام الشاشة وسياقه أكثر من مجرد عدد الساعات. وتقول الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال إنه لا يوجد مقدار محدد موصى به للمراهقين ، وتؤكد على نوع استخدام الشاشة والأنشطة التي قد تحل محلها. اتضح أن السؤال الذي بدا وكأنه سؤال رقمي يتطلب تفسيرًا.
لتقييم الإجابات التفسيرية، لا تكتفِ بالتحقق من الحقائق. اسأل نفسك: ما الأدلة التي ركز عليها النظام، وما الأدلة التي أغفلها، وهل يوجد تفسير آخر مقبول؟ ومن الأسئلة المفيدة التي يمكنك طرحها على محرك البحث: "ما أقوى دليل يدعم استنتاجًا مختلفًا؟"
تُصاغ الإجابات البنّاءة بدلاً من اكتشافها. اطلب من الذكاء الاصطناعي صياغة رسالة تعريفية، أو كتابة تأبين، أو اقتراح خطة درس، أو إعادة تنظيم فقرة - لن تجد نتيجة صحيحة واحدة.
يمكنك تقييم ردة الفعل من خلال مراعاة الغرض والجمهور والأسلوب. قد تكون كلمة التأبين سليمة نحوياً، ومع ذلك لا تعكس شخصية من يلقيها، أو قد لا تلقى صدىً لدى أفراد العائلة الذين يسمعونها. وقد لا تُجسّد شخصية الفقيد بشكلٍ جيد. ضع هذه التأثيرات في اعتبارك أثناء القراءة.
تطرح الأسئلة الاستراتيجية سؤالاً حول ما يجب فعله. هل ينبغي عليّ تناول حبة أسبرين يومياً؟ هل ينبغي عليّ شراء المنزل؟ وتجمع الإجابات بين المعلومات والحكمة بشأن الأهداف والمخاطر والمفاضلات والظروف الشخصية.
يُظهر بحثي عن الأسبرين أهمية السياق. فقد حذّرني جوجل من المخاطر، ونصحني باستشارة طبيب مختص، وقدّم لي معلومات أكثر تخصيصًا إذا قدّمت عمري وتاريخي المرضي المتعلق بأمراض القلب والأوعية الدموية وخطر النزيف. ويتوافق هذا التحذير مع إرشادات فرقة العمل المعنية بالخدمات الوقائية في الولايات المتحدة، التي تنص على أن قرار بدء تناول جرعات منخفضة من الأسبرين للوقاية من النوبات القلبية والسكتات الدماغية يجب أن يكون فرديًا، وأن يوازن بين فوائده على صحة القلب والأوعية الدموية ومخاطر النزيف.
للحصول على إجابات استراتيجية، اسأل عن المعلومات التي يحتاجها النظام قبل أن تُطبّق نصيحته عليك بشكل معقول. ضع في اعتبارك المخاطر والبدائل، وما إذا كان ينبغي إشراك شخص مؤهل. بالنسبة لسؤال الأسبرين، يُنصح بسؤال إضافي: "ما هي التفاصيل المتعلقة بعمري، وتاريخي الطبي، أو خطر النزيف التي قد تُغيّر هذه النصيحة؟ ما الذي يجب أن أناقشه مع طبيبي قبل اتخاذ القرار؟" القرار النهائي لك، فأنت من سيتحمل تبعات النتيجة.
السؤال الأول يتطلب إجابة
بدأت أسئلتي كعمليات بحث عادية على جوجل. لم أفتح برنامج دردشة آلي. ببساطة، وصلتني الردود التي أنشأها الذكاء الاصطناعي، وتم إرفاق الروابط بها.
كانت الردود مفيدة. أضافت جوجل سياقًا، وأقرت بالتعقيدات، وقدمت إرشادات مُخصصة إذا قدمت معلومات إضافية. مع ذلك، قد يختلف نوع الإجابة ضمن كل رد. فنقل ما تنص عليه الإرشادات الطبية يختلف عن تحديد كيفية تطبيقها على شخص معين. ويمكن للرد السلس أن ينتقل بين هذين النوعين من الإجابات دون تغيير ملحوظ في نبرة الصوت.
بصفتك مستخدمًا، حاول أن تُدرك نوع العمل الفكري الذي قام به نظام الذكاء الاصطناعي في الرد الذي تتلقاه. فكّر فيما إذا كان التفسير مُقنعًا أم أن النصيحة تُناسب ظروفك.
قبل أن تسأل عما إذا كانت إجابة الذكاء الاصطناعي صحيحة، اطرح سؤالاً أكثر أساسية: ما نوع هذه الإجابة؟ سيخبرك نوعها بما يجب فعله بعد ذلك.
ليو إس. لو، عميد جامعة فرجينيا.
نُشرت هذه المقالة مُجددًا من موقع "ذا كونفرسيشن" بموجب ترخيص "كرييتف كومنز". اقرأ المقالة الأصلية.
