للمعلومات المضللة على الإنترنت عواقب وخيمة في الواقع، مثل تفشي الحصبة وتشجيع القتلة العنصريين . كما أن لها عواقب سياسية أيضاً.
كانت مشكلة التضليل والدعاية التي تضلل مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي خطيرة في عام 2016، واستمرت دون هوادة في عام 2018، ومن المتوقع أن تكون أكثر حدة في دورة الانتخابات القادمة في الولايات المتحدة
معظم الناس أن بإمكانهم كشف محاولات التضليل عبر الإنترنت، ولكن في بحثنا الأخير، سوى أقل من 20% من المشاركين من تحديد المحتوى المضلل عمداً بشكل صحيح. أما البقية، فلم يكن أداؤهم أفضل مما لو اعتمدوا على القرعة لتحديد ما هو حقيقي وما هو مزيف.
الأدلة النفسية والعصبية إلى أن الناس يميلون أكثر إلى تصديق المعلومات التي تتوافق مع آرائهم السياسية والاهتمام بها، بغض النظر عن صحتها. كما أنهم لا يثقون بالمنشورات التي لا تتوافق مع معتقداتهم المسبقة ويتجاهلونها .
بصفتنا باحثين في نظم المعلومات، أردنا إيجاد طرق لمساعدة الناس على التمييز بين المعلومات الصحيحة والخاطئة، سواء أكدت ما كانوا يعتقدونه سابقًا أم لا، وحتى عندما تأتي من مصادر مجهولة. يُعدّ التحقق من صحة المقالات الفردية بداية جيدة، لكنه قد يستغرق أيامًا، لذا فهو عادةً لا يواكب سرعة انتشار الأخبار .
لقد شرعنا في اكتشاف الطريقة الأكثر فعالية لعرض مستوى دقة المصدر للجمهور - أي الطريقة التي سيكون لها أكبر تأثير على الحد من الاعتقاد بالمعلومات المضللة وانتشارها.
تقييمات الخبراء أم تقييمات المستخدمين؟
أحد البدائل هو تصنيف المصدر بناءً على المقالات السابقة والذي يتم إرفاقه بكل مقال جديد عند نشره، تمامًا مثل تقييمات البائعين على أمازون أو إيباي.
إن أكثر التقييمات فائدة هي تلك التي يمكن للشخص استخدامها في الوقت الأكثر ملاءمة - على سبيل المثال، معرفة تجارب المشترين السابقين مع البائع عند التفكير في إجراء عملية شراء عبر الإنترنت.
لكن عندما يتعلق الأمر بالحقائق، فهناك جانب آخر. عادةً ما يتم تقييم المنتجات أو الخدمات في مواقع التجارة الإلكترونية من قبل المستخدمين العاديين، أي الأشخاص الذين لديهم معرفة مباشرة من خلال استخدام المنتج أو الخدمة.
من ناحية أخرى، لطالما كان التحقق من الحقائق يتم بواسطة خبراء مثل موقع PolitiFact، لأن قلة من الناس يمتلكون المعرفة المباشرة اللازمة لتقييم الأخبار. ومن خلال مقارنة تقييمات المستخدمين بتقييمات الخبراء، وجدنا أن آليات التقييم المختلفة تؤثر على المستخدمين بطرق متباينة .
أجرينا تجربتين عبر الإنترنت، بمشاركة 889 شخصًا. عُرضت على كل شخص مجموعة من العناوين، بعضها مصنف بتقييمات دقة من الخبراء، والبعض الآخر مصنف بتقييمات من مستخدمين آخرين، والباقي بدون أي تقييمات دقة على الإطلاق.
سألنا المشاركين عن مدى تصديقهم لكل عنوان وما إذا كانوا سيقرؤون المقال، أو يعجبون به، أو يعلقون عليه، أو يشاركونه.
كيم وآخرون ، CC BY-ND
كيم وآخرون ، CC BY-ND
كان لتقييمات الخبراء لمصادر الأخبار تأثير أقوى على المصداقية من تقييمات المستخدمين غير الخبراء، وكان هذا التأثير أقوى عندما كان التقييم منخفضًا، مما يشير إلى احتمال عدم دقة المصدر. وتُعدّ هذه المصادر غير الدقيقة ذات التقييم المنخفض هي السبب الرئيسي في نشر المعلومات المضللة، لذا تشير نتائجنا إلى أن تقييمات الخبراء تكون أكثر فعالية عندما يكون المستخدمون في أمسّ الحاجة إليها.
أثر اعتقاد المستجيبين بصحة عنوان ما على مدى تفاعلهم معه: فكلما زاد اعتقادهم بصحة المقال، زادت احتمالية قراءتهم له أو إعجابهم به أو التعليق عليه أو مشاركته.
تشير هذه النتائج إلى أن مساعدة المستخدمين على عدم الثقة في المواد غير الدقيقة في اللحظة التي يواجهونها فيها يمكن أن تساعد في الحد من انتشار المعلومات المضللة.
الآثار الجانبية
وجدنا أيضًا أن تطبيق تصنيفات المصادر على بعض العناوين جعل المستجيبين لدينا أكثر تشككًا في عناوين أخرى بدون تصنيفات.
المحتوى من شركائنا
(كيم وآخرون)
أثارت هذه النتيجة دهشتنا، إذ وُجد أن طرقًا أخرى لتنبيه القراء - كإرفاق إشعارات بالعناوين المشكوك فيها فقط - تجعل المستخدمين أقل تشككًا في العناوين غير المصنفة . ويُعد هذا الاختلاف جديرًا بالملاحظة، لا سيما وأن علامة التحذير على فيسبوك لم يكن لها تأثير يُذكر على المستخدمين، بل تم إلغاؤها لاحقًا . ربما تستطيع تقييمات المصادر تحقيق ما عجزت عنه علامة فيسبوك.
لقطة شاشة من تصوير أنتينو كيم
تشير نتائجنا إلى أن تقييمات الخبراء التي تقدمها شركات مثل نيوز جارد تُعدّ على الأرجح أكثر فعالية في الحدّ من انتشار الدعاية والتضليل من تقييم المستخدمين أنفسهم لموثوقية ودقة مصادر الأخبار. وهذا أمر منطقي، بالنظر إلى أننا، كما ذكرنا على موقع بازفيد، " اعتمادنا على التعهيد الجماعي للأخبار هو ما أوصلنا إلى هذه الفوضى في المقام الأول ".
أنتينو كيم ، أستاذ مساعد في قسم العمليات وتقنيات اتخاذ القرار، جامعة إنديانا ؛ آلان ر. دينيس ، أستاذ أنظمة الإنترنت، جامعة إنديانا ؛ باتريشيا ل. مورافيك ، أستاذة مساعدة في قسم المعلومات وإدارة المخاطر والعمليات، جامعة تكساس في أوستن ؛ وراندال ك. ميناس ، أستاذ مشارك في إدارة تقنية المعلومات، جامعة هاواي.
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. إقرأ المقال الأصلي .
