إن المعلومات الخاطئة عبر الإنترنت لها عواقب وخيمة في الحياة الواقعية، مثل تفشي مرض الحصبة وتشجيع القتل الجماعي العنصري . يمكن أن يكون للمعلومات الخاطئة عبر الإنترنت عواقب سياسية أيضًا.
كانت مشكلة التضليل والدعاية المضللة لمستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي خطيرة في عام 2016، واستمرت بلا هوادة في عام 2018، ومن المتوقع أن تكون أكثر خطورة في الدورة الانتخابية المقبلة لعام 2020 في الولايات المتحدة
معظم الأشخاص أن بإمكانهم اكتشاف جهود الخداع عبر الإنترنت، ولكن في بحثنا الأخير، أقل من 20% من المشاركين قادرين فعليًا على تحديد المحتوى المضلل عن عمد بشكل صحيح. أما الباقون فلم يكن أداؤهم أفضل مما لو قاموا بقلب عملة معدنية ليقرروا ما هو حقيقي وما هو غير حقيقي.
الأدلة النفسية والعصبية أن الناس أكثر عرضة للتصديق والاهتمام بالمعلومات التي تتوافق مع وجهات نظرهم السياسية - بغض النظر عما إذا كانت صحيحة أم لا . إنهم لا يثقون ويتجاهلون المشاركات التي لا تتوافق مع ما يعتقدونه بالفعل.
باعتبارنا باحثين في مجال نظم المعلومات، أردنا إيجاد طرق لمساعدة الأشخاص على تمييز المعلومات الصحيحة والكاذبة - سواء كانت مؤكدة ما كانوا يعتقدونه سابقًا أم لا، وحتى عندما تأتي من مصادر غير معروفة. يعد التحقق من صحة المقالات الفردية بداية جيدة، ولكن قد يستغرق الأمر أيامًا، لذلك عادةً لا يكون ذلك بالسرعة الكافية لمواكبة مدى سرعة انتقال الأخبار .
لقد شرعنا في اكتشاف الطريقة الأكثر فعالية لعرض مستوى دقة المصدر للجمهور - أي الطريقة التي سيكون لها أكبر الأثر في الحد من الاعتقاد بالمعلومات المضللة وانتشارها.
تقييمات الخبراء أو المستخدمين؟
أحد البدائل هو تصنيف المصدر استنادًا إلى المقالات السابقة التي يتم إرفاقها بكل مقالة جديدة عند نشرها، تمامًا مثل تقييمات البائعين في Amazon أو eBay.
التقييمات الأكثر فائدة هي تلك التي يمكن للشخص استخدامها في الوقت الأكثر ملاءمة - التعرف على تجارب المشترين السابقين مع البائع عند التفكير في إجراء عملية شراء عبر الإنترنت، على سبيل المثال.
لكن عندما يتعلق الأمر بالحقائق، هناك مشكلة أخرى. عادةً ما يتم إجراء تقييمات التجارة الإلكترونية بواسطة مستخدمين عاديين، وهم أشخاص لديهم معرفة مباشرة باستخدام العنصر أو الخدمة.
من ناحية أخرى، يتم تقليديا التحقق من الحقائق من قبل خبراء مثل PolitiFact لأن قلة من الناس لديهم المعرفة المباشرة لتقييم الأخبار. من خلال مقارنة التقييمات التي أنشأها المستخدمون والتقييمات التي أنشأها الخبراء، وجدنا أن آليات التصنيف المختلفة تؤثر على المستخدمين بطرق مختلفة .
أجرينا تجربتين عبر الإنترنت، مع ما مجموعه 889 مشاركًا. عُرضت على كل شخص مجموعة من العناوين الرئيسية، تم تصنيف بعضها بتقييمات دقة من الخبراء، والبعض الآخر تم تصنيفها بتقييمات من مستخدمين آخرين، والباقي بدون تقييمات دقة على الإطلاق.
لقد سألنا المشاركين عن مدى تصديقهم لكل عنوان رئيسي وما إذا كانوا سيقرأون المقال أو يعجبون به أو يعلقون عليه أو يشاركونه.
كيم وآخرون. , CC BY-ND
كيم وآخرون. , CC BY-ND
كان لتقييمات الخبراء لمصادر الأخبار تأثيرات أقوى على الاعتقاد مقارنة بالتقييمات الواردة من المستخدمين غير الخبراء، وكانت التأثيرات أقوى عندما كان التصنيف منخفضًا، مما يشير إلى أن المصدر من المحتمل أن يكون غير دقيق. هذه المصادر غير الدقيقة ذات التصنيف المنخفض هي السبب المعتاد في نشر المعلومات المضللة، لذلك تشير النتائج التي توصلنا إليها إلى أن تقييمات الخبراء تكون أكثر قوة عندما يكون المستخدمون في أمس الحاجة إليها.
أثر اعتقاد المستجيبين في العنوان على مدى تفاعلهم معه: كلما زاد اعتقادهم بأن المقالة صحيحة، زاد احتمال قراءتها أو الإعجاب بها أو التعليق عليها أو مشاركتها.
تخبرنا هذه النتائج أن مساعدة المستخدمين على عدم الثقة في المواد غير الدقيقة في اللحظة التي يواجهونها فيها يمكن أن تساعد في الحد من انتشار المعلومات المضللة.
الآثار الجانبية
لقد وجدنا أيضًا أن تطبيق تصنيفات المصدر على بعض العناوين الرئيسية جعل المشاركين أكثر تشككًا في العناوين الرئيسية الأخرى التي لا تحتوي على تقييمات.
المحتوى من شركائنا
كيم وآخرون.
لقد فاجأتنا هذه النتيجة لأنه تبين أن الطرق الأخرى لتحذير القراء - مثل إرفاق الإشعارات بالعناوين المشكوك فيها فقط - تجعل المستخدمين أقل تشككًا في العناوين غير المسماة . هذا الاختلاف جدير بالملاحظة بشكل خاص نظرًا لأن علامة التحذير الخاصة بفيسبوك لم يكن لها تأثير يذكر على المستخدمين وتم إلغاؤها في النهاية . ربما يمكن لتقييمات المصدر أن تقدم ما عجزت عنه علامة فيسبوك.
لقطة شاشة بواسطة أنتينو كيم
ما تعلمناه يشير إلى أن تقييمات الخبراء التي تقدمها شركات مثل NewsGuard من المرجح أن تكون أكثر فعالية في الحد من انتشار الدعاية والمعلومات المضللة من جعل المستخدمين يقيمون موثوقية ودقة مصادر الأخبار بأنفسهم. وهذا أمر منطقي، مع الأخذ في الاعتبار أنه، كما ذكرنا على موقع Buzzfeed، فإن " التعهيد الجماعي للأخبار هو ما أوصلنا إلى هذه الفوضى في المقام الأول ".
وأنتينو كيم ، أستاذ مساعد في العمليات وتقنيات القرار، جامعة إنديانا ؛ آلان ر. دينيس ، أستاذ أنظمة الإنترنت، جامعة إنديانا ؛ باتريشيا إل. مورافيك ، أستاذ مساعد في إدارة المعلومات والمخاطر والعمليات، جامعة تكساس في أوستن ، وراندال ك. ميناس ، أستاذ مشارك في إدارة تكنولوجيا المعلومات، جامعة هاواي
تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. إقرأ المقال الأصلي .
