لطالما زعمت العديد من أكبر المنصات الإلكترونية أنها ليست ناشرة للمحتوى الذي يرفعه مستخدموها، بل مجرد مستضيفة له. وتدّعي منصات مثل جوجل ويوتيوب وميتا وتيك توك أنها ببساطة تخزن وتعرض المعلومات التي أنشأها الآخرون، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها مسؤولة قانونيًا عنها.
لكن حكماً صدر مؤخراً عن محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي يجعل من الصعب الحفاظ على هذه الحجة - على الأقل في الحالات التي تحدد فيها خوارزمية المنصة المحتوى الذي يتم دفعه أو تصنيفه أو تضخيمه.
تتعلق القضية بشركة "كويوت"، وهي شركة فرنسية متخصصة في مساعدة السائقين، تقوم بتخزين تقارير المرور التي يقدمها المستخدمون وإعادة توزيعها على الشبكة الأوسع. والسؤال المطروح هو ما إذا كانت "كويوت" تكتفي باستضافة معلومات مستخدميها، أم أنها تتحكم أيضاً في كيفية تداول هذه المعلومات وتستفيد منها.
أهمية هذه القضية، التي رفعها مجلس الدولة، أعلى محكمة إدارية في فرنسا وكبير المستشارين القانونيين للحكومة، تطبيقات القيادة بكثير. فهي توضح متى قد يفقد مزود الخدمة الحق القانوني في "الحصانة الوسيطة" فيما يتعلق بمعلومات المستخدم التي يخزنها ويتداولها.
لطالما كانت دور النشر التقليدية للكتب والصحف والمجلات مسؤولة عن محتواها. وعادةً ما يُعرّض المقال التشهيري الناشر للمساءلة القانونية، لأنه هو من اختار نشر المادة.
في المقابل، تم التعامل مع شركات التكنولوجيا كوسطاء محايدين - أقرب إلى متجر صغير يبيع الصحف منه إلى ناشر ينتج المحتوى، مع وجود حدود واضحة لمسؤوليتهم.
بالنسبة لهذه الشركات، يُعدّ حكم قضية كويوت بالغ الأهمية لأنه يُحدّد بدقةٍ أكبر الحدود الفاصلة بين الاستضافة المحايدة والتحكم الخوارزمي. فمن المرجح أن تظل المنصة التي تكتفي بتخزين محتوى المستخدمين محميةً قانونيًا، بينما قد لا تبقى المنصة التي تُقرّر، لمصلحتها الخاصة، كيفية نشر هذا المحتوى كذلك.
ملاحظة هامة: بما أن هذه القضية صادرة عن محكمة العدل الأوروبية، فإنها لا تنطبق على المستخدمين في المملكة المتحدة وخارج الاتحاد الأوروبي. مع ذلك، ستؤثر على الشركات البريطانية والدولية التي لديها جمهور كبير داخل الاتحاد الأوروبي. لذا، لا يمكن لأي منصة تقنية تجاهل هذه المسألة لمجرد أن مقرها الرئيسي خارج أوروبا.
ما قررته المحكمة
يتمتع مزود خدمة الاستضافة بالحماية بموجب المادة 6 من قانون الخدمات الرقمية (DSA) إذا كان يفتقر إلى المعرفة الفعلية بالمحتوى غير القانوني - ثم يتصرف بسرعة بمجرد إخطاره بذلك.
كان السؤال في قضية كويوت هو ما إذا كانت الخدمة التي تخزن وتعيد إرسال المعلومات التي ينشئها المستخدم لا تزال تعتبر مضيفًا محايدًا عندما تقرر خوارزميتها كيفية تداول تلك المعلومات.
يشرح أحد مستخدمي تطبيق كويوت كيفية عمل التطبيق. فيديو: لويك لو مور.
خلصت المحكمة إلى أنه قد لا يكون لدى المنصة أي علم بمحتوى رسالة معينة، ومع ذلك تظل مسؤولة قانونيًا عن نشرها. فعندما تحدد خوارزمية المنصة - لمصلحتها الخاصة - شروط أو طريقة أو أولوية نشر المعلومات، فإن "الملاذ الآمن" الذي توفره كونها مضيفًا محايدًا يزول.
وقد تم توقع هذه النتيجة في عام 2019 من قبل خبراء قانون التكنولوجيا جينيفر كوب وجاتيندر سينغ، الذين جادلوا بأن التنسيق الخوارزمي يعقد الافتراض القائل بأن المنصات هي مضيفون سلبيون ومحايدون.
لا يعني هذا القرار بالضرورة فشل جميع الخوارزميات. فالتصنيف البسيط، كعرض جميع منشورات مستخدم واحد أو المنشورات التي نُشرت خلال الـ ٢٤ ساعة الماضية، يبقى قريباً من الاستضافة التقليدية. لكن تصنيف المحتوى أو الترويج له بما يخدم مصلحة المنصة نفسها لا يعني ذلك.
لا يجعل أي من هذا هذه المنصات مسؤولة تلقائيًا. إن فقدان الإعفاء يفتح الباب أمام المقاضاة فقط، إذ لا يزال يتعين على المدعين إثبات أن سلوك المنصة قد تسبب بالفعل في ضرر.
الآثار المحتملة لحكم كويوت
1. لمحتوى وسائل التواصل الاجتماعي
قد تبقى شركات التواصل الاجتماعي محمية عندما تخزن محتوى المستخدمين أو تعرضه بطرق موجهة من قبل المستخدمين أو مرتبة زمنياً. لكن الأمر يختلف مع خوارزميات عرض المحتوى.
تُحدد صفحات "لك"، وأنظمة التوصيات، ووحدات المحتوى الرائج، وأنظمة الترويج المدفوعة، المحتوى الذي يُعرض للمستخدمين وأولويته. وعندما يُتخذ هذا القرار بما يخدم المصلحة التجارية أو الخدمية للمنصة، يصعب وصف منصة كويوت بأنها مجرد منصة لاستضافة المحتوى.
قد ينطبق المنطق نفسه على المحتوى المتطرف أو العنيف. فإذا كانت المنصة تخزن المحتوى الذي يرفعه المستخدم فقط، فقد يظل استثناء الاستضافة ساريًا. ولكن عندما يقوم نظام التوصيات بعرض هذا المحتوى بشكل متكرر للمستخدمين لأنه يحفز التفاعل، فإنّ "كويوت" يمنح المدعين حجة أقوى على أن المنصة لم تكن سلبية.
لا يشترط أن يكون المحتوى غير قانوني في حد ذاته. ولكن لا يزال يتعين على المدعين إثبات كل من المسؤولية والضرر.
2. للبحث المدفوع
عندما تبيع منصة ما أولوية، وتقرر كيفية عرض نتيجة ممولة، وتقدم تلك النتيجة للمستخدمين لأن القيام بذلك يخدم مصالحها التجارية الخاصة، يصبح من الصعب الادعاء بأن المنصة تقوم فقط بتخزين أو فهرسة معلومات الطرف الثالث بشكل محايد.
هذا الأمر بالغ الأهمية لأن الإعلانات عبر الإنترنت أصبحت وسيلة رئيسية للاحتيال والإضرار بالمستهلكين. في أعقاب حكم قضية كويوت، قد يكون لدى المتضررين من الإعلانات المدفوعة حجة أقوى مفادها أن الضرر نشأ جزئيًا على الأقل بسبب قيام مزود الخدمة ببيع تلك المعلومات وتصنيفها وترتيبها حسب الأولوية.
لكنهم سيظلون بحاجة إلى إثبات أن الإعلان غير قانوني، وأن دور المنصة يقع خارج نطاق الحصانة، وأن الترويج تسبب في خسارتهم المالية أو أي ضرر آخر.
3. في قضايا التشهير
قد تُحاسب الصحيفة التي تنشر ادعاءً تشهيريًا لأنها اختارت نشره. في المقابل، لم تُعامل منصة استضافة المحتوى التي يقوم المستخدم من خلالها بإنشاء مثل هذا الادعاء وتحميله بهذه الطريقة.
ومع ذلك، إذا قام نظام التوصيات الخاص بالمنصة بالترويج لهذا المنشور أو دفعه إلى خلاصات الأخبار، فإن حكم محكمة العدل الأوروبية يمنح المدعين حجة أوضح مفادها أنه يجب تحميل المنصة مسؤولية زيادة وصول الجمهور للمحتوى الذي يُزعم أنه تشهيري.
تغيير التضاريس
لا يُلغي حكم قضية كويوت الحصانة القانونية للمضيفين، ولكنه يُغيّر قواعد اللعبة. فهو يُوضّح أن حجة "الملاذ الآمن" لا تعتمد فقط على مصدر المعلومات، بل أيضاً على كيفية استخدام مُقدّمها لها.
كلما زاد تحكم المنصة في نشر المحتوى بما يخدم مصالحها الخاصة، كلما صعب عليها الادعاء بأنها مجرد منصة استضافة، وفقًا لهذا الحكم التاريخي. وهذا ينطبق، كما هو معلوم، على شركات التكنولوجيا العالمية والأوروبية على حد سواء.
إيان ناش، المدير المساعد والمحاضر الأول في الذكاء الاصطناعي وقانون التكنولوجيا، جامعة إيدج هيل.
نُشرت هذه المقالة مُجددًا من موقع "ذا كونفرسيشن" بموجب ترخيص "كرييتف كومنز". اقرأ المقالة الأصلية.
