مع إصدار الحكومة هذا الأسبوع لحوافز المساومة الإخبارية، يجدر إعادة النظر في أصول وإنجازات سابقتها، قانون المساومة الإعلامية الإخبارية.
كلاهما لهما نفس الهدف: الحصول على مدفوعات من شركات البحث ووسائل التواصل الاجتماعي التي تستفيد من استخدام المحتوى الإعلامي، ولكنها لا تدفع فعلياً مقابل هذه المدخلات الضرورية لأعمالها.
إذن، ما الذي تعلمناه من القوانين الأولى، وكيف يمكن تطبيق ذلك على هذه المحاولة الجديدة لجعل شركات التكنولوجيا تدفع مقابل الأخبار؟
حالة فشل السوق
الذي أجرته لجنة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية (ACCC) تحقيق المنصة الرقمية في الفترة من ديسمبر 2017 إلى يونيو 2019. وقد كُلِّف التحقيق بدراسة قضايا المنافسة والمستهلك والإعلان والأخبار.
كانت هناك 23 توصية، إحداها تتعلق بوضع مدونة تفاوض لوسائل الإعلام الإخبارية.
كان منطق هذا القانون هو أن شركات البحث ووسائل التواصل الاجتماعي بحاجة إلى الأخبار، لكن كان بإمكانها اختيار أي وسيلة إعلامية. إلا أن وسائل الإعلام لم يكن أمامها خيار سوى التوافق مع المنصات الكبرى.
وهكذا، حدث خلل في ميزان القوى السوقية، وهو فشل سوقي كلاسيكي. ورغم أن ليس كل حالات الفشل السوقي تستدعي رد فعل، إلا أن هذه الحالة استدعت ذلك، نظراً للدور المحوري الذي تلعبه وسائل الإعلام الإخبارية في ديمقراطيتنا.
استند منطق تصميم هذا القانون إلى أنظمة الوصول التي تنظمها هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية في مجالات أخرى. فعلى سبيل المثال، تصدّر العديد من الشركات منتجاتها، ولكن امتلاك ميناء واحد فقط للتصدير منه يمنح هذا الميناء قوة سوقية هائلة.
في هذه الحالة، يمكن استخدام "أنظمة الوصول المنظم" التي تلزم الأطراف بالتفاوض على رسوم الوصول، وفي حال عدم التوصل إلى اتفاق، يتم تحديدها عن طريق التحكيم. ويتم تحديد الرسوم من خلال عملية تفاوض/تحكيم، وليس باستخدام قوة سوقية كبيرة.
بداية مثيرة للجدل
يشترط قانون التفاوض الإعلامي على شركات المنصات المحددة التفاوض مع شركات الإعلام، وفي حالة عدم التوصل إلى اتفاق، يقوم محكم بتحديد المدفوعات مقابل المحتوى الإعلامي من قبل شركات البحث ووسائل التواصل الاجتماعي.
وبطبيعة الحال، كانت هناك بعض التحسينات. ولعل أهمها أن القانون اشترط على المنصات التفاوض مع جميع شركات الإعلام المؤهلة، والتي كانت مخصصة في المقام الأول للأخبار ذات المصلحة العامة.
اعترضت كل من جوجل وميتا على التشريع. وهددت جوجل بمغادرة أستراليا، بينما قامت ميتا بإزالة جميع الأخبار ومحتوى آخر من فيسبوك.
تراجع كلاهما في النهاية، لكنهما حصلا على حل وسط واحد من الحكومة: لن يتم تصنيف شركات المنصات بموجب القانون إذا أبرمت عددًا كافيًا من الصفقات مع شركات الإعلام.
وقد تبين أن هذا الأمر كان جيداً بالفعل لشركات الإعلام حيث أبرمت المنصات العديد من الصفقات في غضون ستة أشهر تقريباً - أسرع بكثير مما كان متوقعاً.
لم يتم تحديدها بموجب القانون، ولكن لم يكن هذا هو الهدف أبدًا؛ بل كانت الصفقات هي الهدف.
صفقات بقيمة تزيد عن مليار دولار
من حيث مبادرات السياسة العامة، كان قانون المساومة لوسائل الإعلام الإخبارية ناجحاً وسبقاً عالمياً.
تم إبرام صفقات بقيمة حوالي 250 مليون دولار سنوياً لشركات الإعلام الأسترالية، وهو ما يلبي توقعات هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية.
أبرمت جوجل صفقات مع جميع شركات الإعلام ذات الصلة تقريبًا، بينما أبرمت ميتا صفقات مع معظمها. والجدير بالذكر أن بعض شركات الإعلام الصغيرة حققت صفقات أفضل من الشركات الكبرى على أساس كل صحفي.
رغم أكثر من مليار دولار لشركات الإعلام على مدى خمس سنوات، ظهرت مشكلة. فعندما انتهت عقود ميتا التي كانت مدتها ثلاث سنوات، أعلنت الشركة أنها لن تُبرم أي عقود أخرى. في المقابل، استمرت عقود جوجل التي كانت في معظمها مدتها خمس سنوات.
وقالت شركة ميتا إنها لا تحتاج إلى أخبار على منصتها، ورداً على تشريع في كندا نسخ إلى حد كبير القانون الأسترالي، ولكن بموجبه تم تصنيف ميتا تلقائياً، قامت ميتا بإزالة جميع الأخبار من منصاتها الكندية.
بينما دعا الكثيرون إلى إدراج Meta ضمن هذا القانون، كان من المفترض أنه إذا تم ذلك، فإن Meta ستسحب الأخبار من منصاتها في أستراليا أيضًا.
كيف تختلف المبادرة الجديدة؟
قبل أكثر من ثمانية عشر شهراً، أعلنت الحكومة الأسترالية أنها ستتبنى نهجاً جديداً لمعالجة هذا "الخلل" في قانون التفاوض الإعلامي. سيتم استحداث حافز تفاوضي إعلامي يشمل المنصات الإعلامية سواءً كانت تنشر الأخبار أم لا.
ما لم يُشرح قط، بأي شكل من الأشكال، هو سبب عدم إمكانية إدراج هذا البند في القانون الأصلي. أي أن قانون التفاوض بشأن وسائل الإعلام الإخبارية كان سينطبق على جوجل وميتا وتيك توك، على سبيل المثال، سواءً نشرت هذه الشركات أخبارًا أم لا.
كان من شأن ذلك أن يوفر الاستمرارية، حيث كانت جوجل تواصل العمل بموجب القانون وكانت تقدم 70٪ من إجمالي المدفوعات.
بالطبع، كانت شركة ميتا ستعترض، ولكن ليس أكثر مما ستعترض عليه في ظل حافز المساومة الإخبارية.
نظراً لعدم وجود آلية تحكيم ضمن هذا الحافز، صرّحت الحكومة بأن المنصات ليست ملزمة بإبرام اتفاقيات مع جميع شركات الإعلام، بل قد يكفي أربع شركات. إن إلزام المنصات بإبرام اتفاقيات مع الجميع سيمكّن شركات الإعلام من الحصول على مبالغ طائلة، لعلمها بأن المنصة ملزمة بإبرام الاتفاقيات دون اللجوء إلى التحكيم لتسوية أي نزاع.
تحدد هذه الحوافز معايير مالية لقيمة الصفقات، مسترشدةً بدفعات قانون التفاوض الإعلامي. في حال عدم إتمام الصفقات، يتعين على المنصات المشمولة دفع "رسوم" تزيد بنسبة 50% عن قيمة الصفقات المتوقعة. هذا نهج مختلف تمامًا، ينطوي على بعض التعقيدات واحتمالية عدم العدالة.
مع ذلك، تستحق الحكومة الثناء على مواصلة جهودها النبيلة في حماية الصحافة. وتجري حالياً مشاورات بشأن حوافز التفاوض الإعلامي، ومن المرجح أن يتم إقرارها تشريعياً بحلول منتصف العام.
تتخذ أستراليا مجدداً مثل هذه الإجراءات لتكون رائدةً عالمياً. فلنأمل أن تُجرى بعض التعديلات وأن يُؤتي هذا الحافز ثماره.
رود سيمز، أستاذ ريادة الأعمال، معهد ملبورن للبحوث الاقتصادية والاجتماعية التطبيقية، جامعة ملبورن.
نُشرت هذه المقالة مُجددًا من موقع "ذا كونفرسيشن" بموجب ترخيص "كرييتف كومنز". اقرأ المقالة الأصلية.
